Diskussion:Judenpogrom in Straßburg 1349

Archivierung LW-Disk. vom 5. September 2007 (gescheitert)

Beim Judenpogrom in Straßburg am 14. Februar 1349 (Valentinstag) wurden in Folge judenfeindlicher Ausschreitungen mehr als 2.000 jüdische Bürger der Stadt Straßburg ermordet.

Beeindruckend gut recherchierter und detailreicher Artikel. Edelseider 20:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Abwartend Ich muss gestehen, dass ich nach einem Drittel der Lektüre ausgestiegen bin. Neben überlangen Sätzen stören mich vor allem die Zitate auf Altdeutsch (oder was immer das ist, bin hier nur Laie) und sogar auf Latein ohne Übersetzung. Da ich nicht weiß, ob ich einfach zu unkonzenttriert beim Leseversuch war, werde ich mir den Artikel nochmal anschauen, habe aber den schweren Verdacht, dass hier der Oma-Test vernichtend ausfallen könnte... --Andibrunt 21:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral (Zwischenmeldung) Was mir beim ersten Überfliegen massiv ins Auge stößt: bis auf wenige Ausnahme gibt es fast keine Wikilinks. Ansonsten macht der Artikel einen guten Eindruck. Muss ihn allerdings noch eingehender Lesen, für mein entgültiges Urteil. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auch nach dem durchlesen des Artikels bleibe ich unentschlossen. Die in Anführungszeichen stehenden Passage unterbrechen tatsächlich den Lesefluss weil man einge Begriffe erst muhsam "übersetzen" muss. Die Frage ist: was soll das? Authentizität simulieren? Stimmung erzeugen? Für beides gibt es angemessenere Methoden. Ansonsten scheint mir der Artikel durchaus vollständig zu sein und alles andere als oberflächlich. Die Struktur erschließt sich mir nicht ganz. Warum muss man für jeweils ein oder zwei Sätze eigene Abschnitte haben? – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Viel zu oberflächlich. Zu viele Quellen für wenig Inhalt. Fcm 20:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

• noch  Kontra, interessant und gut lesbar - aber 1) für eine Enzyklopädie "unmöglich" formuliert. Kostproben: "Sucht man nach einem auslösenden Faktoren für den Pogrom, so muss man erkennen, wie Grund um Grund ineinandergreifen, wie ein Teufelskreis in Gang gesetzt wird, an dessen Anfang und an dessen Ende Geldgier steht.[...] ..all das bezahlten - wie so häufig in der Geschichte - die Schwachen in der Gesellschaft." 2) Es gibt viele Belege, aber mir fehlen z. B. bei langen Textpassagen der Zusammenfassung die Fußnote, die auf eine Darstellung (vulgo: Fachbuch) verweist, die zu diesem Ergebnis kommt. Mein Eindruck: Hier werden nicht vorgefundene Forschungsergebnisse referiert - Hier scheint es sich um eine (gute) Eigenleistung zu handeln - Stichwort Wikipedia:Theoriefindung. 3)Marginal, aber störend: Literatur müsste bei Geschichtsthemen in Quellen und Darstellungen unterteilt werden (wenn schon, denn schon) Fazit: So noch nicht geeignet, sollte unbedingt gründlich überarbeitet werden, ein hochinteressantes Lemma. -Holgerjan 22:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nichts mit dem Artikel zu tun, aber die von mir vorgenommene Korrektur (Quellen nach vorne, dann neuer Abschnitt Sekundärliteratur) ist absolut üblich, vorher war es nur unsauber. --Benowar 23:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Quelle (Geschichtswissenschaft): erst danach die "Darstellungen" (die Sekundärliteratur) / Fachsprache, sonst graust es "gelernten" Historikern bei geschichtlichen Lemmata. erledigt Holgerjan

Als Historiker habe ich schon verstanden, was du gemeint hat (und vorher war es auch methodisch falsch), allerdings ist die Bezeichnung Darstellungen statt Sekundärlit gehupft wie gesprungen...ist ja nun auch egal, jetzt ist es jedenfalls korrekt. --Benowar 10:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

•  Neutral. Ich möchte der Bemerkung von Andibrunt zustimmen: die Quellenzitate in Originalsprache stören den Lesefluss, und zwar einzig deshalb, weil keine Übersetzung dabei steht (insbesondere für die lateinischen Begriffe). Zudem sollten die "" durch „“ ersetzt werden. ––Bender235 17:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

• der Artikel scheint auf gutem Weg - aber die hier angesprochenen Kritikpunkte haben durchweg Hand und Fuß. Ich würde hier mal Histo anfragen, da er sich mal mit einem anderen Progrom des Jahres beschäftigt hat und somit zumindest ein wenig in der Thematik stehen sollte. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 17:45, 31. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - wenn die zitate in französich, latein und aus den zeitgenössischen schriften, ins hochdeutsche übertragen werden. ich finde nicht daß der artikel zu viele quellen hat, das ist mal eine gute abwechslung, da ich es prinzipiell gut finde die orginalzitate für die wissenschaftliche überprüfbarkeit da zu haben, sollten diese in der entsprechenden fußnote ergänzt werden. aber ohne diese umbauten ist der omatest definitiv nicht bestanden und mein pro nur ein neutral Bunnyfrosch 19:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend ein interessanter Artikel leider wg. der oben schon genannten Punkte nicht besonders leserfreundlich. Auch die mhd Stellen sollten möglichst , wegen der Bedeutungsveränderungen macher Wörter, von einem Fachmann übersetzt werden. Gregor Bert

Dem Artikel fehlt noch was--Ticketautomat 00:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe einige Formalien erledigt. Das Ganze wirkt wie eine eingescannte Proseminararbeit; typische Scannfehler waren etwa „5.“ statt „S.“, nach Seitenangabe mal Leerzeichen, meist nicht (was wohl derm Original enstprechen dürfte. Meine Bitte an Finxtox: Du benutzt teilw. Formulierungen wie „wie Anm. 1“. In einem dynamischen Wiki ist das nicht sinnvoll. Bitte ergänze doch jeweils immer die Angaben so vollständig, wie es nötig ist. Du kannst auch mit üblichen Kürzel arbeiten: Haverkamp (1977) und Haverkamp (1981) statt Titelangabe. -- Dietrich 11:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Zudem ist ein Absatz "Zusammenfassung" in einem Lexikon-Artikel völlig unnötig. Wenn überhaupt, dann ist in einem guten Lexikonartikel die Einleitung die Zusammenfassung. --Bender235 16:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Armlederbewegung

Hat jemand Informationen über die mehrfach genannte Armlederbewegung? Ich habe nur einen Beitrag gefunden, dessen Zuverlässigkeit ich nicht einschätzen kann: http://u0028844496.user.hosting-agency.de/malexwiki/index.php/Judenpogrom

--Dietrich Krieger 14:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Opferzahl

"mehr als 2.000 jüdische Bürger" -- das ist kaum möglich, die Zahl wird hier völlig naiv von einem Chronisten des 14. Jh. übernommen. Wenn man über mittelalterliche Chroniken etwas mit Sicherheit sagen kann, ist es, dass Opferzahlen immer masslos übertrieben werden (auch im Zusammenhang mit Schlachten usw., oft auch um einen Faktor zehn). Wenn es im Strassburg von 1349 mehr als 2000 Juden gegeben haben soll, müssten diese gegen einen Viertel der Gesamtbevölkerung gestellt haben -- Es wäre wünschenswert hier eine moderne Schätzung einer realistisch möglichen Opferzahl anzuführen. Solange wir keine solche haben, muss die Zahl "2000" explizit Fritsche Closener zugeschrieben werden. --Dbachmann (Diskussion) 10:58, 23. Jul. 2020 (CEST)